Exoscopía robótica en subependimoma intraventricular: reporte de caso y revisión.
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
https://orcid.org/0000-0003-3743-2141
Adriel Lopez Salazar
https://orcid.org/0000-0002-2280-5681
Manuel Monero
https://orcid.org/0000-0002-6854-1685
David Ricardo Ramirez
https://orcid.org/0009-0003-3943-9096
Ashanti Gutierrez Quintana
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Resumo
La cirugía intraventricular representa un desafío técnico debido a la profundidad de las lesiones, la limitada exposición quirúrgica y el riesgo de daño a estructuras elocuentes. En este contexto, la exoscopía robótica ha emergido como una alternativa al microscopio quirúrgico convencional, proporcionando visualización tridimensional de alta definición, mejor iluminación y ventajas ergonómicas. Se presenta el caso de un paciente con subependimomas intraventricular frontal derecho, tratado mediante un abordaje mínimamente invasivo transfrontal, transulcal microquirúrgico asistido por exoscopio robótico. La planificación preoperatoria con neuroimagen permitió definir una trayectoria segura, minimizando la disrupción cortical y subcortical. Durante el procedimiento, el exoscopio facilitó una adecuada magnificación y visualización del campo profundo, permitiendo una disección precisa y controlada. Se logró la resección completa de la lesión sin complicaciones intraoperatorias. El paciente evolucionó favorablemente en el postoperatorio, sin presentar déficit neurológico agregado. Entre las principales ventajas de la exoscopía robótica destacan la mejor ergonomía quirúrgica, la visualización compartida del campo operatorio y su integración con tecnologías digitales. Entre sus limitaciones se encuentran la curva de aprendizaje y la percepción de profundidad en etapas iniciales. Este caso demuestra la factibilidad y seguridad de la exoscopía robótica en la resección de lesiones intraventriculares, destacando su potencial en la neurocirugía mínimamente invasiva.
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
1. Kutluay U, Gregory CK, Mustafa KB. Operating microscopes: past, present, and future. Neurosurg Focus. 2009;27:E4. doi:10.3171/2009.6.FOCUS09120 DOI: https://doi.org/10.3171/2009.6.FOCUS09120
2. Garufi G, Conti A, Chaurasia B, Cardali SM. Exoscopic ver¬sus microscopic surgery in 5-ALA-guided resection of high- grade gliomas. J Clin Med. 2024;13(12):3493. doi:10.3390/ jcm13123493 DOI: https://doi.org/10.3390/jcm13123493
3. Fiani B, Jarrah R, Griepp DW, Adukuzhiyil J. The role of 3D exoscope systems in neurosurgery: an optical innovation. Cu- reus. 2021;13:e15878. DOI: https://doi.org/10.7759/cureus.15878
4. Hafez A, Haeren RHL, Dillmann J, Laakso A, Niemela M, Le- hecka M. Comparison of operating microscope and exoscope in a highly challenging experimental setting. World Neurosurg. 2021;147:e468-e475. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wneu.2020.12.093
5. Montemurro N, Scerrati A, Ricciardi L, Trevisi G. The exoscope in neurosurgery: an overview of the current literature of intraope- rative use in brain and spine surgery. J Clin Med. 2021;11:223. DOI: https://doi.org/10.3390/jcm11010223
6. Herlan S, Marquardt JS, Hirt B, Tatagiba M, Ebner FH. 3D exos- cope system in neurosurgery: comparison of a standard ope- rating microscope with a new 3D exoscope in the cadaver lab. Oper Neurosurg (Hagerstown). 2019;17:518-524. doi:10.1093/ ons/opz081 DOI: https://doi.org/10.1093/ons/opz081
7. Louis DN, Ohgaki H, Wiestler OD, Cavenee WK. WHO classifi- cation of tumours of the central nervous system. 4th ed. Geneva: WHO Press; 2016.
8. Jain A, Amin AG, Jain P, et al. Subependymoma: clinical featu- res and surgical outcomes. Neurol Res. 2012;34(7):677-684. DOI: https://doi.org/10.1179/1743132812Y.0000000064
9. Ragel BT, Osborn AG, Whang K, Townsend JJ, Jensen RL, Couldwell WT. Subependymomas: an analysis of clinical and imaging features. Neurosurgery. 2006;58(5):881-890. DOI: https://doi.org/10.1227/01.NEU.0000209928.04532.09
10. Scheithauer BW. Symptomatic subependymoma: report of 21 cases with review of the literature. J Neurosurg. 1978;49(5):689- 696. DOI: https://doi.org/10.3171/jns.1978.49.5.0689
11. Koral K, Kedzierski R, Gimi B, Gomez A, Rollins N. Subepen- dymoma of the cerebellopontine angle and prepontine cistern in a 15-year-old adolescent boy. AJNR Am J Neuroradiol. 2008;29(1):190-191. DOI: https://doi.org/10.3174/ajnr.A0821
12. Sasagawa Y, Tanaka S, Kinoshita M, Nakada M. Endosco- pic and exoscopic surgery for brain tumors. Int J Clin Oncol. 2024;29(10):1399-1406. doi:10.1007/s10147-024-02529-9 DOI: https://doi.org/10.1007/s10147-024-02529-9
13. Yajargil MG. Microneurosurgery. Vol 1. Stuttgart: Thieme; 1984.
14. Apuzzo MLJ. Brain surgery: complication avoidance and mana- gement. New York: Churchill Livingstone; 1993.
15. Hernesniemi J, Leivo S. Management outcome in third ventricu- lar colloid cysts in a defined population: a series of 40 patients. Neurosurgery. 1996;38(2):307-313. DOI: https://doi.org/10.1016/0090-3019(95)00379-7
16. Pollock BE, Huston J. Natural history of asymptomatic colloid cysts of the third ventricle. J Neurosurg. 1999;91(3):364-369. DOI: https://doi.org/10.3171/jns.1999.91.3.0364
17. Rangel-Castilla L, Spetzler RF. The 6 pillars of modern neuro- surgery: the evolution of minimally invasive approaches. World Neurosurg. 2015;84(6):1774-1778.
18. Labib MA, Shah M, Kassam AB, et al. The safety and feasibility of image-guided tubular retractor systems for deep-seated brain lesions. Neurosurgery. 2017;80(3):417-426. DOI: https://doi.org/10.1227/NEU.0000000000001316
19. Ricciardi L, Chaichana KL, Cardia A, et al. The exoscope in neurosurgery: an innovative “point of view”. World Neurosurg. 2019;124:136-143. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wneu.2018.12.202
20. Mamelak AN, Nobuto T, Berci G. Initial clinical experience with a high-definition exoscope system for microneurosurgery. Neu- rosurgery. 2010;67(2):476-483. DOI: https://doi.org/10.1227/01.NEU.0000372204.85227.BF
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
